# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Nd 38/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Nd 38/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:26.ND.38.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 3. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 149/2001, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Karviné - pobočka Havířov.

## Odůvodnění

Před Okresním soudem ve Strakonicích, jehož místní příslušnost k projednání dané věci vyplývá z ustanovení § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), probíhá řízení o vypořádání společného jmění účastníků.

Žalovaný v řízení posléze navrhl, aby věc byla z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázána k projednání Okresnímu soudu v Karviné - pobočka Havířov. Návrh na delegaci sporu odůvodnil tím, že se v průběhu řízení přestěhoval z V. do H., kde žije u přítelkyně, s níž má dítě.

Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Karviné - pobočce Havířov nesouhlasila.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.

Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ust. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.

V daném případě Nejvyšší soud České republiky neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Za takové okolnosti nelze pokládat jen skutečnost, že žalovaný v průběhu řízení změnil bydliště. Právní úprava výlučné příslušnosti tak, jak je pro řízení o vypořádání manželů po rozvodu stran jejich společného jmění nebo jiného majetku provedena v § 88 písm. b) o.s.ř., nepřihlíží k bydlišti účastníků jako k hledisku rozhodnému pro založení výlučné místní příslušnosti. Počítá tedy s tím, že řízení nemusí proběhnout v bydlišti účastníků. Nelze ani přehlédnout, že výhoda, kterou svým návrhem na přikázání věci jinému soudu sleduje žalovaný, neprospívá též žalobkyni. Soud, jemuž má být věc delegována z důvodů vhodnosti, není totiž dostupnější i pro žalobkyni. Bez významu není ani to, že stejně tak již dřívějšímu návrhu žalobkyně na delegaci vhodnou k Okresnímu soudu pro Brno - venkov, podanému z obdobných důvodů, nebylo vyhověno. Navíc příslušný Okresní soud ve Strakonicích již v dané věci jednal a provedl část důkazů (posudek znalce o určení tržní ceny družstevního bytu, výslech svědka F. M.). Lze tedy uzavřít, že přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné - pobočka Havířov by v posuzovaném případě nebylo vhodným opatřením k hospodárnějšímu, rychlejšímu a po skutkové stránce spolehlivějšímu a důkladnějšímu projednání věci. Proto Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. března 2005

Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-ND-38/2005-1)