# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Nd 274/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 26 Nd 274/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:26.ND.274.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 23. 10. 2012 - Datum zveřejnění: 29. 10. 2012 - Klíčová slova: Příslušnost soudu místní - Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř. ## Text rozhodnutí 26 Nd 274/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněného města Břeclavi, se sídlem Břeclav, nám. T. G. Masaryka 42/3, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Praha - Nové Město, Opletalova 37, adresa pro doručování Brno 2, Lidická 710/57, proti povinnému M. W., bytem P. 52, D., P. r., o zaplacení částky 1.500,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 228/2012, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 55 EXE 228/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. O d ů v o d n ě n í : Dne 3. února 2012 požádal exekutor Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 14. května 2012, č. j. 55 EXE 228/2012-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 105 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále též jen "o.s.ř."). Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "exekuční řád"), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o.s.ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí již bylo uvedeno, že podle § 45 odst. 2 věty druhé exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný má trvalé bydliště v P. r., v Centrální evidenci obyvatel České republiky není zapsán a ze systému ISAS Okresního soudu v Břeclavi nebylo o něm nic zjištěno. Skutečnost, zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, však vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.s.ř. - s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení - určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. října 2012 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-ND-274/2012-1)