# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Nd 256/2002

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Nd 256/2002
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:26.ND.256.2002.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 12. 2002
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 K 28/2002 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.

## Odůvodnění

O přikázání věci z důvodů vhodnosti (§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "o.s.ř.") Krajskému soudu v Plzni rozhodoval Nejvyšší soud České republiky (§ 12 odst. 3 o.s.ř.) na základě podnětu Krajského soudu v Ostravě, který je v této věci ve smyslu § 85 odst. 2 a § 85a o.s.ř. soudem místně příslušným. Místně příslušný soud pokládá delegaci za vhodnou z toho důvodu, že dlužnice má své podnikatelské aktivity soustředěny převážně v obvodu působnosti Krajského soudu v Plzni a současně si zde i vyzvedává soudní zásilky; na adrese místa podnikání v O., se nezdržuje.

Věřitelka nemá proti navrhované delegaci žádné námitky. Dlužnice s delegací jako takovou souhlasí, ale navrhuje, aby věc byla - z důvodu vhodnosti - přikázána Městskému soudu v Praze, jelikož má jak trvalý pobyt, tak i místo podnikání v P.

Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. jsou především okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem; zpravidla se delegací z důvodu vhodnosti předchází nutnosti dožádání.

Při rozhodování o přikázání věci vzal Nejvyšší soud v úvahu, že dlužnice je podnikající fyzickou osobou, zapsanou v živnostenském rejstříku, s předmětem podnikání "koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej a zprostředkovatelská činnost". Místem jejího podnikání je O., s provozovnami v K., Z. a v R. Neopomenul ani to, že soudní zásilky si dlužnice přebírá výhradně na adrese S., přičemž na základě vyjádření Policie ČR (č. l. 44 spisu) je dlužnice v evidenci obyvatel zapsána na adrese P. V neposlední řadě přihlédl rovněž ke skutečnosti, že pohledávka věřitele je na základě zástavních smluv k nemovitostem ze dne 15. července 1997 a ze dne 15. srpna 1997 zajištěna zástavním právem k nemovitostem, které jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem P. a Katastrálním úřadem v R., takže při případném prohlášení konkurzu na majetek dlužnice by bylo zcela nehospodárné, aby řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Ostravě.

Po zohlednění všech zmíněných okolností Nejvyšší soud České republiky jako delegující soud - i přes odlišné stanovisko dlužnice, týkající se soudu, jemuž by měla být věc delegována - věc přikázal podle § 12 odst. 2 o.s.ř. k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 10. prosince 2002

JUDr. Miroslav F e r á k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-ND-256/2002-1)