# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Nd 115/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Nd 115/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:26.ND.115.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 7. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 3058/2004 projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.

## Odůvodnění

Oprávněný se u Okresního soudu v Sokolově domáhá, aby byla proti povinnému podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 12 C 319/98, nařízena exekuce k uspokojení jeho pohledávky ve výši 97.271,70 Kč s příslušenstvím a k vymožení nákladů řízení a nákladů exekuce a aby byla provedením exekuce pověřena soudní exekutorka JUDr. I. Š.

Usnesením ze dne 28. června 2004, č. j. 17 Nc 3058/2004-16, Okresní soud v Sokolově vyslovil svoji nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu byla skutečnost, že k projednání věci je dána pravomoc českých soudů, avšak není znám pobyt povinného, a nelze tedy zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "exekuční řád").

Podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Těchto ustanovení se podle § 52 odst 1 exekučního řádu použije i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.

V dané věci Okresní soud v Sokolově správně dovodil, že je dána pravomoc soudů České republiky, ale že chybějí podmínky pro určení, který soud je k jejímu projednání a rozhodnutí místně příslušný. Za této situace je Nejvyšší soud ČR přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl povinný bydliště i místo podnikání. Takové rozhodnutí též nejlépe vyhovuje intencím zákonné úpravy, podle níž nemá-li povinný bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje a má majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).

Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 29. července 2004

Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-ND-115/2004-1)