# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 943/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 943/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.943.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 5. 2017
- Datum zveřejnění: 4. 8. 2017
- Klíčová slova: Nájem pozemku, Dovolání, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 36 odst. 1 předpisu č. 131/2000Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.294,40 Kč k rukám JUDr. Martina Grubnera, advokáta se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Washingtonova 1599/17, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Žalobkyně (městská část vykonávající práva a povinnosti hlavního města Prahy jako vlastníka "pozemků parc. č. 2131/531 o výměře 1.231 m2, parc. č. 2131/532 o výměře 236 m2, parc. č. 2131/674 o výměře 2435 m2 a parc. č. 2131/677 o výměře 332 m2 /dříve šlo o pozemky parc. č. 2131/531 o výměře 3.927 m2 a parc. č. 2131/532 o výměře 307 m2/, všech v kat. úz. S." - dále jen "předmětné pozemky") se změněnou (resp. postupně rozšiřovanou) žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 1.004.787,- Kč s příslušenstvím (v podobě zákonných úroků z prodlení) z titulu dlužného nájemného z předmětných pozemků za léta 2011 až 2014.

Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. února 2015, č. j. 41 C 326/2012-133, žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení účastnic a uložil žalobkyni povinnost zaplatit tam stanovený doplatek soudního poplatku.

K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací (poté, co jeho zrušující usnesení ze dne 3. července 2015, č. j. 21 Co 208/2015-161, bylo k dovolání žalované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, č. j. 26 Cdo 5372/2015-184, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení) rozsudkem ze dne 4. října 2016, č. j. 21 Co 208/2015-194, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení účastnic.

Dovolání žalobkyně (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalovaná prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřila, není přípustné podle § 237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ - dále opět jen "o. s. ř."). Je tomu tak proto, že odvolací soud vyřešil (kladně) v intencích právních názorů vyslovených ve zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2016, sp. zn. 26 Cdo 5372/2015 (jimiž byl vázán a na něž lze pro stručnost odkázat) v něm účinně nastolenou otázku, zda se publikační povinnost zakotvená v ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění účinném do 31. prosince 2010, vztahuje i na záměr městské části uzavřít dodatek k nájemní smlouvě, který směřuje ke změně subjektu v postavení nájemce nemovitosti, která je ve vlastnictví hlavního města Prahy a byla svěřena do správy příslušné městské části. Od takto nastavených právních názorů se dovolací soud neodklání - přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky - ani v současné fázi řízení a zastává názor, že se nikterak neprotiví závěrům vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2009, sp. zn. 28 Cdo 3297/2008, jak se snad - vzhledem k obsahu dovolání - mylně domnívala dovolatelka.

Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl - se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) - pro nepřípustnost.

Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 17. května 2017

JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-943/2017-1)