# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 891/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 891/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.891.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 19. 1. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 8. 11.2004, č.j. 11 C 399/2003-26, zastavil řízení podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalobkyně vzala žalobu zpět před tím, než bylo ve věci jednáno; dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.025,- Kč.

K odvolání žalovaného, směřujícímu do výroku o nákladech řízení, Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 14. 3. 2005., č.j. 51 Co 625/2004-37, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když shledal jeho výrok o nákladech řízení věcně správným; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání.

Dovolání není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

V dané věci bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými usneseními.

Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno rozhodnutí soudu první stupně ve věci samé; tím však usnesení o nákladech řízení není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/2002, pod pořadovým číslem 88).

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.), aniž se zabýval otázkou advokátního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 19. ledna 2006

Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-891/2005-1)