# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 872/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 872/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.872.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 3. 5. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 31. 10. 2003, č.j. 7 Co 1179/2003-87, potvrdil rozsudek ze dne 7. 3. 2003, č.j. 2 C 188/2002-54, kterým Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 2 o velikosti 1+1 s příslušenstvím, I. kategorie, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podal první žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas s napadeným rozsudkem. V přípise ze dne 8. 4. 2004 žalovaný uvedl, že se "písemně zříká dříve podaného dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně". Vzhledem k obsahu tohoto podání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), které je zpětvzetím dovolání, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči prvnímu žalovanému.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 3. května 2005

Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-872/2004-1)