# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 860/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 860/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.860.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 1. 9. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Trutnově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 9. 3. 2004, č.j. 7 C 11/2003-89, přivolil k výpovědi z nájmu žalované k bytu č. 46, o kuchyni a třech pokojích s příslušenstvím, v domě č.p. 126, R. s. ve S. (dále "předmětný byt" nebo "byt"), určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů "po zajištění náhradního bytu, přičemž postačuje náhradní byt o menší podlahové ploše"; dále rozhodl o nákladech řízení.

K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) rozsudkem ze dne 16. 11. 2004, č.j. 26 Co 383/2004-106, rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že soud přivoluje k výpovědi z nájmu předmětného bytu, že nájemní poměr skončí uplynutím šestiměsíční výpovědní lhůty, a že žalovaná je povinna byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (zastoupena advokátem) včasné dovolání, které vzala písemným podáním ze dne 22. 8. 2005 prostřednictvím svého právního zástupce v plném rozsahu zpět.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení vznikly náklady v souvislosti s podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,-Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (podle § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto usnesením, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

V Brně dne 1. září 2005

Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-860/2005-1)