# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 477/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 477/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.477.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 2. 2015
- Datum zveřejnění: 24. 4. 2015
- Klíčová slova: Exekuce, Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014; § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014

## Výrok

I. Dovolání se odmítá. II. Povinná je povinna zaplatit oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.700,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Ing. Markéty Císařové, advokátky se sídlem v Praze 1, V Celnici č. 1031/4.

## Odůvodnění

Dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2014, č. j. 19 Co 541/2014-44, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014, č. j. 19 Co 541/2014-52, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen "o. s. ř.", neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce přezkumu splnění podmínek řízení a předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 82/2014, a zde citovaná rozhodnutí; k otázce materiální vykonatelnosti rozhodnutí (exekučního titulu) z pohledu formulace rozsahu a obsahu vymáhané povinnosti ("zdržet se nabídky" určitých výrobků), která je minimálně pro účely nařízení výkonu rozhodnutí dostatečně určitá, srozumitelná a přesná, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 876/2004], a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak. Námitky povinné, v jakém rozsahu, resp. zda vůbec vymáhanou povinnost splnila, popř. "jinou" povinnost porušila nebo se jí nepodrobila, mohou být hodnoceny jen v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, které předpokládá provádění dokazování [srov. § 268 odst. 1, § 269 odst. 1 o. s. ř]. Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. února 2015

JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-477/2015-1)