# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 4669/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 4669/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4669.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 1. 2017
- Datum zveřejnění: 13. 4. 2017
- Klíčová slova: Dovolání, Zastoupení, Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.; § 241 o. s. ř.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 12 Co 46/2015-93, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2014, č. j. 22 C 77/2013-81, kterým tento soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení zástupce pro řízení o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 6. 2014, č. j. 20 C 77/2013-56, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen "o. s. ř.", zastavil, neboť dovolatelka i přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (usnesením ze dne 28. 6. 2016, č. j. 20 C 77/2013-113, ve spojení s usnesením ze dne 31. 8. 2016, č. j. 20 C 77/2013-115) nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž - s přihlédnutím k obsahu spisu - sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení, že ze strany dovolatelky jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a není proto důvod ustanovit jí advokáta pro dovolací řízení.

Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech (dovolacího) řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. ledna 2017

JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-4669/2016-1)