# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 3231/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 3231/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3231.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 3. 2016
- Datum zveřejnění: 15. 6. 2016
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013; § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Brně (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 11. 2013, č. j. 44 Co 358/2012-383, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2012, č. j. 17 C 95/2000-363, kterým zamítl žalobu o zaplacení částky celkem 74.721 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen "o. s. ř." (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné.

Žalobkyně vymezila přípustnost dovolání jen ve vztahu k závěru odvolacího soudu, že dodávka plynu je věcí osobního spotřebitelského závazku nájemce (měla za to, že je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu - poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2012, č. j. 26 Cdo 62/2010-345, jímž v této věci zrušil předcházející rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení - podle níž je povinností pronajímatele udržovat zařízení umožňující dodávku elektřiny a odstraňovat závady znemožňující nájemci odebírat plyn). Dovolatelka však přehlíží, že rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na závěru, který by byl v rozporu s touto judikaturou. Odvolací soud totiž nedospěl k závěru, že by povinnost udržovat zařízení umožňující dodávku elektřiny a plynu měla dovolatelka jako nájemkyně bytu, ale jen k závěru, že - s ohledem na učiněná skutková zjištění - nešlo o takové závady, které by měl odstranit pronajímatel a které by vznikly v souvislosti se stavebními pracemi v sousedním bytě. Dovolatelka nabízí vlastní (odlišnou) verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení, zda v bytě, jehož je nájemkyní, byly vady bránící jeho užívání, zda tyto vady řádně a včas uplatnila u žalovaného (pronajímatele) a zda jí v souvislosti s těmito tvrzenými vadami vznikla škoda. Zpochybňuje tedy právní posouzení věci odvolacím soudem prostřednictvím skutkových námitek a uplatňuje (posouzeno podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. března 2016

JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-3231/2014-1)