# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 2957/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 2957/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.2957.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 3. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalovaný P. V. je povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, č.j. 17 Co 485/2004-52, změnil výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 (soud prvního stupně) ze dne 1. 7. 2004, č.j. 10 C 272/2003-36, tak, že povinnost žalovaného 1) vyklidit předmětný byt není vázána na zajištění náhradního bytu a žalovaný je povinen byt vyklidit do šesti měsíců od právní moci rozsudku; dále změnil i jeho výrok V., kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně a v ostatních výrocích (I., III. a IV.) zůstal tento rozsudek nedotčen. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Žalovaný 1) podal proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání.

Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 2. 2006 vzal žalovaný 1) dovolání zpět.

Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný 1), který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 23. března 2006

JUDr. Robert W a l t r , v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-2957/2005-1)