# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 2180/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 2180/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2180.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 3. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb.; § 239 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 15. 6. 2004, č.j. 42 Co 302/2004-39, odmítl odvolání prvního žalovaného proti rozsudku pro zmeškání ze dne 3. 12. 2003, č.j. 17 C - 38 C 290/2002-27, kterým Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 4, I. kategorie o velikosti 1+2 s příslušenstvím v domě č.p. 2152 v M. O. a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalovaný přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil vady podaného odvolání, pro které nebylo možno v řízení pokračovat, a proto bylo odvolání podle § 211 a § 43 odst. "3" (správně odst. 2) o.s.ř. odmítnuto.

V podání označeném jako "Odpor proti usnesení", které je podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř. ) dovoláním, první žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.

V posuzované věci žalovaný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.

Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a v § 239 o.s.ř.

Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů v citovaných ustanoveních uvedených.

Nejvyšší soud proto dovolání prvního žalovaného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se zabýval otázkou advokátního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o.s.ř. )

Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měla právo vůči dovolateli.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek

V Brně dne 30. března 2005

Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-2180/2004-1)