# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 2089/2007

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 2089/2007
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2089.2007.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 4. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

## Odůvodnění

Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. května 2006, č. j. 18 Co 327/2005-55, podali žalovaní včasné dovolání.

Žalobce se ve vyjádření k dovolání ztotožnil s právními závěry odvolacího soudu, vyjádřil se k otázce přisouzené bytové náhrady pro žalované a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.

Podáním ze dne 6. února 2008 (doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 8. února 2008) vzali žalovaní dovolání zpět.

Podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a zavázal žalované, kteří zavinili, že dovolací řízení muselo být zastaveno, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

V Brně dne 23. dubna 2008

JUDr. Miroslav F e r á k

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-2089/2007-1)