# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 1560/2006 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 26 Cdo 1560/2006 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1560.2006.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 7. 7. 2006 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. ## Výrok I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 18. dubna 2005, č. j. 17 C 72/2004-24, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku "částku 20.420,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z částky 20.420,- Kč za každý i započatý den prodlení od 6. 7. 2003 do 29. 3. 2004 ve výši 7.464,- Kč a poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile dlužné částky 20.420,- Kč za každý i započatý den prodlení od 30. 3. 2004 do zaplacení" (výrok I.). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.). Proti citovanému rozsudku, konkrétně jeho výroku I., pokud jím bylo žalované uloženo zaplatit poplatek z prodlení z žalované částky, podala žalovaná odvolání. V průběhu odvolacího řízení pak vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že žalovaná uhradila veškeré dlužné platby. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 27. ledna 2006, č. j. 13 Co 301/2005-37, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku I., pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci poplatek z prodlení, zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok II.). Žalovaná - nezastoupena advokátem - dne 27. dubna 2006 soudu prvního stupně doručila podání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "o.s.ř.") považovat za dovolání proti nákladovému výroku II. rozhodnutí odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s uloženou povinností zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů. Pro posouzení přípustnosti dovolání, jehož rozsahem je dovolací soud ve smyslu § 242 odst. 1 a odst. 3 věty první o.s.ř. vázán, je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení (a to nejen v tomto případě, nýbrž i v případě, kdy je součástí výrokové části rozsudku) má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.). Podle § 237 odst. 1 o.s.ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení), proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadený nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé. Pojem "věc sama" je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. V posuzovaném případě bylo věcí samou zaplacení částky 20.420,- Kč s příslušenstvím. Přípustnost dovolání však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o.s.ř.). Přitom vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přípustnost dovolání nezakládají a lze k nim přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z řečeného vyplývá, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinném od 1. ledna 2001 přípustné. Ostatně ke stejnému právnímu závěru dospěl dovolací soud již v usnesení ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněném pod č. 88 v sešitě č. 5 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura. Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 7. července 2006 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-1560/2006-1)