# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 1189/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 1189/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1189.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 15. 8. 2017
- Datum zveřejnění: 31. 10. 2017
- Klíčová slova: Dovolání, Zastoupení
- Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř.; § 241b odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2017, č. j. 71 Co 1/2017-68, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2016, č. j. 17 C 67/2015-57 (kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost na ustanovení advokáta pro dovolací řízení), podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 - dále jen "o. s. ř.", zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), ačkoli k tomu byl soudem prvního stupně vyzván usnesením ze dne 22. 2. 2017, č. j. 17 C 67/2015-76.

Vzhledem k tomu, že se žalobce opakovaně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž - s přihlédnutím k obsahu spisu - považoval názor odvolacího soudu, že ze strany dovolatele jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, za souladný s judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Žalobce tak nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a není proto důvod ustanovit mu advokáta pro dovolací řízení.

Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 15. srpna 2017

JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-1189/2017-1)