# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 1156/2006

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 26 Cdo 1156/2006
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.1156.2006.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 7. 7. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. října 2005, č. j. 12 Co 259/2005-87, potvrdil (v tam uvedeném znění) rozsudek ze dne 4. října 2004, č. j. 22 C 105/2004-49, jímž Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do jednoho roku od právní moci rozsudku "byt č. 1, I. kategorie, sestávající ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím a nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. 1596 v P., v k. ú. K.,", a rozhodl o nákladech řízení účastnic. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které podáním ze dne 24. května 2006 vzala zpět.

Podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.

Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení v dané věci zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalované, která zavinila zastavení dovolacího řízení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. července 2006

JUDr. Miroslav F e r á k , v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-1156/2006-1)