# Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 1075/2004 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 26 Cdo 1075/2004 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1075.2004.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 10. 3. 2005 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 - Dotčené předpisy: § 243b předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb. ## Výrok I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. ## Odůvodnění Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem z 12. 5. 2000, č.j. 18 Co 185/2000-31, potvrdil rozsudek z 9. 9. 1999, č.j. 15 C 62/99-16, ve výroku, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi, kterou daly žalobkyně žalovanému z nájmu bytu č. 7, ve 2. poschodí domu čp. 1151/3 v P., B., sestávajícího se ze dvou místností a kuchyně s částečným společným příslušenstvím, IV. kategorie, s tím, že výpovědní lhůta je tříměsíční a počne běžet 1. dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, uložil žalovanému byt vyklidit a vyklizený jej žalobkyním předat po uplynutí výpovědní lhůty, do 15 dnů poté, co mu bude zajištěno přístřeší. Dále odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení ohledně jejich výše, jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Podáním datovaným 30. 6. 2000, učiněným v civilní kanceláři Městského soudu v Praze (ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 a 2 o.s.ř.), označeným jako "dovolání", které je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) blanketním (neodůvodněným) dovoláním, žalovaný (nezastoupený advokátem) napadl rozsudek odvolacího soudu s tím, že jeho odůvodnění zašle "v co nejkratší době". Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 12. 5. 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. 12. 2000 (dále též jen "o.s.ř."). Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (notářem) a jím musí být dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1 věty první, odst. 2 věty druhé o. s. ř.). Není-li v době podání dovolání podmínka povinného zastoupení (§ 241 odst. 1) splněna a takto podané dovolání vykazuje vady (nedostatek náležitostí), je třeba dovolatele vyzvat, aby si zvolil advokáta a odstranil vady dovolání. Ze spisu nevyplývá, že by žalovaný měl právnické vzdělání, proto byl za účelem poučení o povinnosti zvolit si advokáta a odstranit vady dovolání nejdříve opakovaně soudem prvního stupně předvolán k výslechu (na den 29. 8. 2000 a 4. 10. 2000, k tomu viz doručenky na č.l. 35 a 36), k soudu se však bez omluvy nedostavil. Usnesením z 27. 11. 2000, č. j. 15 C 62/99-39, uložil soud prvního stupně žalovanému, aby si ve lhůtě dvaceti dnů zvolil advokáta a ve stejné lhůtě předložil advokátem sepsané dovolání se všemi zákonnými náležitostmi; současně jej poučil i o tom, že nebudou-li ve stanovené lhůtě uvedené nedostatky odstraněny, bude řízení zastaveno. Soud prvního stupně poté usnesením z 20. 8. 2001, č.j. 15 C 62/2199-43, ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka. Tomuto opatrovníkovi pak bylo dne 7. 4. 2004 doručeno usnesení z 27. 11. 2000, č.j. 15 C 62/99-39, s výzvou k tomu, aby si dovolatel zvolil advokáta a předložil jím sepsané řádné dovolání. Dovolatel ani jeho opatrovník však do dnešního dne na tuto výzvu nezareagovali. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného zastavil (§ 243c a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. ). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyním v tomto stadiu řízení prokazatelně (dle obsahu spisu) nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měly právo proti dovolateli. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. března 2005 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/26-CDO-1075/2004-1)