# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Nd 60/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Nd 60/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:25.ND.60.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 5. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 359/2002 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně.

## Odůvodnění

Okresním soudem v Pardubicích je pod sp. zn. 6 C 359/2002 vedeno řízení o návrhu žalobkyně proti žalované na zaplacení 150.000,- Kč s příslušenstvím.

Dne 7. 4. 2003 byl Nejvyššímu soudu České republiky předložen Okresním soudem v Pardubicích, spolu se spisem sp. zn. 6 C 359/2002, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně z důvodu vhodnosti, jenž nebyl blíže odůvodněn.

Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hodoníně projevila nesouhlas, neboť u Okresního soudu v Pardubicích, který je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci podle ustanovení § 84 o. s. ř., již proběhlo první ústní jednání. Ohledně provedení důkazů navržených žalobkyní přichází v úvahu postup podle § 122 odst. 2 o. s. ř.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrh není důvodný.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.

V daném případě Nejvyšší soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Samotná okolnost, že žalobkyně má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k delegaci věci jinému soudu. Přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně proto není v posuzovaném případě vhodným opatřením k hospodárnějšímu, rychlejšímu a po skutkové stránce spolehlivějšímu a důkladnějšímu projednání věci.

Proto Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28.května 2003

JUDr. Olga Puškinová,v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-ND-60/2003-1)