# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Nd 2/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Nd 2/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.2.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 1. 2005
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 14 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Soudkyně Nejvyššího soudu ČR JUDr. M. R. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 22 Cdo 1305/2004.

## Odůvodnění

Senátu 25 Nejvyššího soudu ČR byl předložen spis Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 11 C 143/98, k rozhodnutí o námitce podjatosti předsedkyně senátu Nejvyššího soudu ČR JUDr. M. R., která podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu ČR má rozhodnout ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 Cdo 1305/2004 o podaném dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, č. j. 55 Co 40/2000-59.

V podání ze dne 5. 9. 2004 adresovaném Nejvyššímu soudu požádal původní žalobce /úpadce/, aby o věci nerozhodoval senát v čele s JUDr. R., neboť vzhledem k tomu, že spis předložený s dovoláním Nejvyššímu soudu byl opakovaně vrácen soudu prvního stupně s "irelevantním přípisem", který nemá "zákonnou oporu", jsou zde pochybnosti, zda senát vedený jeho předsedkyní JUDr. R. je dostatečně kompetentní a nezaujatý, aby byl schopen o předmětném dovolání objektivně rozhodnout.

JUDr. M. R. se k námitce vyjádřila tak, že nemá k věci, účastníkům ani jejich zástupcům žádný vztah.

Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

Jak vyplývá z návrhu na vyloučení soudkyně JUDr. M. R. z projednávání a rozhodnutí věci, důvodem pochybnosti o její nepodjatosti má být otázka správnosti jejího dosavadního postupu v řízení o podaném dovolání. Z vyjádření JUDr. M. R. ani z obsahu spisu nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o její nepodjatosti. Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout věc v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, nelze za tento důvod považovat nesouhlas s postupem soudce v řízení o podaném opravném prostředku, jak ostatně zákon výslovně stanoví (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).

Protože zákonné důvody k vyloučení jmenované soudkyně z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ust. § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 25. ledna 2005

JUDr. Marta Škárová,v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-ND-2/2005-1)