# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 97/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 97/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.97.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 2. 2016
- Datum zveřejnění: 10. 5. 2016
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání, Pozemní komunikace
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.; § 26 odst. 7 předpisu č. 13/1997Sb.; § 27 předpisu č. 13/1997Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2015, č. j. 17 Co 215/2014-198, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti právním otázkám, na jejichž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.

Dovolatelka rekapituluje dosavadní průběh řízení a vytýká odvolacímu soudu výklad pojmů závada ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 a § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a stavební a dopravně-technický stav chodníku podle § 27 odst. 1 tohoto zákona. Pomíjí však, že odvolací soud shledal v namrzlém místě o rozměru asi 2 x 2 metry v prohlubni chodníku závadu ve schůdnosti, ovšem s tím, že žalovaný prokázal naplnění tzv. liberačního důvodu, tj. že vzhledem k okolnostem vzniku závady nebylo v mezích možností žalovaného závadu zmírnit ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Proti závěru o liberaci dovolatelka námitky nevznáší, a je tedy zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, který není dovoláním dotčen, a vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněnými námitkami (§ 242 odst. 1 o. s. ř.) nepodléhá dovolacímu přezkumu. Závěr odvolacího soudu, že chodník, na němž žalobkyně upadla, byl kromě existující závady ve schůdnosti navíc celkově ve špatném stavebně-technickém stavu, přičemž tato okolnost odpovědnost žalovaného za škodu nezakládá, je v souladu s výslovnou dikcí § 27 odst. 1 citovaného zákona i ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a námitky jej zpochybňující proto přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit nemohou.

Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 25. února 2016

JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-97/2016-1)