# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 4832/2007 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 25 Cdo 4832/2007 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4832.2007.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 28. 2. 2008 - Datum zveřejnění: 31. 12. 2009 ## Výrok Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. února 2007, č.j. 0 Nc 463/2006-103, a usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 30. března 2007, č.j. 59 Co 85/2007-113, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení. ## Odůvodnění Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 3. 2007, č.j. 59 Co 85/2007-113, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně (soud prvního stupně) ze dne 12. 2. 2007, č.j. 0 Nc 463/2006-103, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu ze dne 4. 12. 2006 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal správnými závěry soudu prvního stupně, který odmítl žalobu ze dne 4. 12. 2006 pro nedostatek náležitostí podle ustanovení § 42 a § 79 o.s.ř. za situace, kdy i přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 20. 12. 2006, č.j. 0 Nc 463/2006-4) k doplnění chybějících náležitostí a následná doplňující podání žalobce doručená soudu prvního stupně dne 27. 12. 2006 a 2. 1. 2007 nebylo možné žalobu považovat za úplnou a projednatelnou. Žalovaní nebyli v žalobě označeni tak, aby byla možná jejich jednoznačná identifikace ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o.s.ř. Přestože na straně soudu existuje "jistá povědomost" o tom, jaké fyzické osoby žalobce měl žalobce na mysli, je nepřípustné, aby označení účastníků řízení bylo za žalobce nahrazováno a doplňováno soudem. Stejně tak žaloba neobsahovala vylíčení souvislostí mezi skutkem a požadovanou částkou, výše jednotlivých částek požadovaných žalobcem v žalobě a v podáních, jimiž byla žaloba posléze doplněna, je odlišná. Žalobce tak nedostál povinnosti vylíčit skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, tak, aby byl nezaměnitelný s jiným skutkem, a bylo jasné, na podkladě čeho má soud rozhodnout (§ 79 odst. 1, 2 o. s. ř.). Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., a uplatňuje v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, shledává dovolatel v tom, že soud prvního stupně nepostupoval podle ustanovení § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. a nepoučil jej o možnosti ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů, přestože z obsahu spisu je zřejmé, že dovolatel nemá právnické vzdělání a jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soudem prvního stupně tak nebyly využity všechny zákonné možnosti k odstranění vad podání (žaloby). Nesprávné právní posouzení věci pak dle dovolatele spočívá v tom, že odvolací soud přehlédl popsané pochybení v postupu soudu prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, ačkoliv je měl zrušit a vrátit k dalšímu řízení. Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné. Podle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Jak vyplývá z obsahu spisu, požádal žalobce dne 20. 12. 2006 u soudu prvního stupně o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 12. 2006, č.j. 0 Nc 463/2006-7, vyzval žalobce, aby soudu předložil potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. O žádosti o osvobození však rozhodl až usnesením ze dne 20. 8. 2007, č.j. 0 Nc 463/2006-158, tedy poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o odmítnutí žaloby, a přiznal žalobci pro předmětné řízení osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Z ustanovení § 30 odst. 1 věta první o.s.ř. vyplývá, že soud je povinen účastníka poučit o tom, že může podat žádost o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o.s.ř. tehdy, jsou-li u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 138) a současně je-li to třeba k ochraně jeho zájmů. V posuzované věci z obsahu spisu nevyplývá, že by ze strany soudů byla tato poučovací povinnost splněna. Nadto soud prvního stupně o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků rozhodl až po vydání napadeného rozhodnutí, a tedy se ani nezabýval posouzením naplnění předpokladů pro osvobození žalobce od soudních poplatků daných ustanovením § 138 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2006/2004, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešitu č. 31, ročník 2005, pod C 2960). Soud prvního stupně tak zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a odvolací soud tuto vadu přehlédl. Za daného stavu byl dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. uplatněn opodstatněně. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Jelikož dovolací důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.). V dalším řízení soud prvního stupně nepřehlédne, že advokát byl žalobci ustanoven zástupcem pouze pro dovolací řízení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. února 2008 JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-4832/2007-1)