# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 4379/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 4379/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4379.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 11. 2016
- Datum zveřejnění: 1. 2. 2017
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2016, č. j. 68 Co 47/2016-143, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.

Odvolací soud ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že žalovaný rozhodčí soud se při rozhodování sporu mezi žalobkyní a společností VCES a. s. dopustil protiprávního jednání ve smyslu § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a protože se soud prvního stupně nezabýval naplněním dalších zákonných předpokladů odpovědnosti za škodu, jeho zamítavé rozhodnutí jako "nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů" zrušil. Napadá-li dovolatel závěr odvolacího soudu o důvodu ke zrušení zamítavého rozsudku a dovozuje-li, že soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil, jeho námitky nemohou přípustnost dovolání založit. Soud prvního stupně se totiž v situaci, kdy neshledal protiprávní jednání ze strany žalovaného, zabýval opodstatněností žaloby na zaplacení částky 1.000.000,- Kč z pohledu existence jiného právního titulu než je vznik škody; dovodil-li odvolací soud protiprávní jednání žalovaného, je třeba ohledně vynaložení této částky žalobcem zkoumat, zda jde o škodu ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák., což soud prvního stupně neučinil. Stejně tak, a to již výslovně, soud prvního stupně neřešil další podmínky odpovědnosti u dílčího nároku ve výši 959.707,- Kč. Odvolací soud proto nemohl postupovat jinak, než napadené rozhodnutí zrušit, a jeho závěr o nepřezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek důvodů se neodvíjí od nesprávného výkladu pojmu nepřezkoumatelnost, jak mu vytýká dovolatel, nýbrž od toho, že soud prvního stupně vzhledem k odlišnému řešení otázky protiprávnosti vcelku logicky od zkoumání dalších podmínek odpovědnosti za škodu upustil.

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení se nerozhoduje, neboť řízení probíhá dále před soudem prvního stupně, který v konečném rozhodnutí rozhodne o všech nákladech řízení.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 18. listopadu 2016

JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-4379/2016-1)