# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 4206/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 4206/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.4206.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 12. 1. 2012
- Datum zveřejnění: 6. 2. 2012
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 6. 2011, č. j. 13 Nc 110/2005-393, odmítl podání žalobce došlé soudu dne 25. 6. 2008, označené jako "Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost" a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

Usnesením ze dne 30. 9. 2011, č. j. 12 Co 303/2011-412, Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, odmítl odvolání žalobce pro nedostatek jeho náležitostí postupem podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť odvolání postrádalo základní náležitosti ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1 a 2 o. s. ř. a tento nedostatek nebyl odstraněn ani podáním žalobce ze dne 29. 7. 2011, kterým reagoval na usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2011, č. j. 13 Nc 110/2005-402, jímž jej soud podle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval k odstranění vad podání a poučil jej o následcích nesplnění výzvy.

Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že již od počátku řízení je mu odepřeno právo na soudní proces a právo na advokáta. Navrhl, aby ho Nejvyšší soud ČR osvobodil od soudních poplatků a ustanovil mu zástupcem z řad advokátů Mgr. Františka Drlíka, advokáta v Šumperku.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.

Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.

Dovolání v této věci není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé.

Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o odmítnutí odvolání v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na případy, kdy usnesením odvolacího soudu byl odmítnut návrh na zahájení odvolacího řízení (odvolání).

Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost - § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, publikované v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, č. 72).

Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 12. ledna 2012

JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-4206/2011-1)