# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 413/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 413/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.413.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 4. 2015
- Datum zveřejnění: 1. 7. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 7. 2014, č. j. 15 Co 279/2014-225, není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.

Namítá-li dovolatel, že v řízení byla porušena rovnost mezi účastníky postupem soudu, který po koncentraci řízení neprovedl jím navržený důkaz, zatímco důkaz žalobkyně proveden byl, pak opomíjí, že soud v jeho případě neodmítl jeho důkaz z důvodu koncentrace řízení, nýbrž pro nadbytečnost. Skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, odvolací soud nepovažoval pro posouzení nároku za významné, což vyložil v odůvodnění svého rozhodnutí. Dovolací řízení v tomto směru nemůže sloužit k přezkumu skutkových zjištění a zasahovat do procesu volného hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. S ohledem na zákonné limity (§ 237 a 241a odst. 1 o.s.ř.) není předmětem dovolacího přezkumu ani věrohodnost provedených důkazů. Z procesního hlediska bylo provedení důkazu druhé strany (žalobkyně) v souladu s § 118a o.s.ř. a nelze zde shledat důvod pro založení přípustnosti dovolacího přezkumu. Ze stejného důvodu nelze brát za relevantní námitku dovolatele, že ze strany žalobkyně šlo o nové tvrzení, neboť žalobkyně pouze reagovala na výzvu soudu podle § 118a o.s.ř.

Námitkou, že žalobkyně požadovala náhradu z dohod o provedení práce, jež přesahují zákonný limit 150 hodin ročně (§ 75 zákoníku práce), se odvolací soud zabýval a dostatečně podrobně vyložil její nesprávnost. Ani zde dovolací soud neshledává existenci právní otázky zakládající přípustnost mimořádného opravného prostředku (srov. § 237 o.s.ř.).

Pro úplnost dovolací soud dodává, že odkaz dovolatele na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2168/2012 není přiléhavý, neboť se věnuje jiné právní problematice a rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4209/2009 a 29 Cdo 604/2012, na která rovněž odkazuje, nejsou v rozporu s výše uvedenými závěry, naopak je podporují.

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. dubna 2015

JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-413/2015-1)