# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 3598/2008

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 3598/2008
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3598.2008.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 10. 12. 2008
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Řízení o odvolání se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 7. 2008, č. j. 9 Co 136/2007-405, ustanovil F. n. n. B., 3. lékařskou fakultu UK, Kliniku pneumologie a hrudní chirurgie, znalcem z oboru zdravotnictví, specializace tuberkulóza a respirační choroby, uložil účastníkům povinnost poskytnout znalci požadovanou součinnost a žalované uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5.000,- Kč.

V podání označeném jako "odvolání proti výroku č. III usnesení 9 Co 136/2007-405 ze dne 28. 7. 2008" žalovaná nesouhlasí s uloženou povinností k zaplacení zálohy na náklady znaleckého posudku a žádá, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a zproštění povinnosti platit zálohu na náklady důkazů.

Okresní soud v Litoměřicích předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tomto podání žalované.

Podle § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují krajské soudy; vrchní soudy jsou rovněž soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně.

Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout - je-li to zákonem připuštěno - dovoláním podle § 236 a násl. o.s.ř., a příslušným soudem k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o.s.ř.).

Krajský soud v Ústí nad Labem nerozhodoval v dané věci jako soud prvního stupně ve smyslu § 9 odst. 2 a 3 o.s.ř., nýbrž podle § 10 odst. 1 o.s.ř. jako soud odvolací a v průběhu odvolacího řízení vydal usnesení, proti němuž žalovaná brojí ve svém podání. Opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští, je dovolání. Občanský soudní řád k projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu neupravuje funkční příslušnost určitého soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto pokud je "odvolání" proti rozhodnutí odvolacího soudu podáno, je třeba řízení o něm podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 790/2005, www.nsoud.cz, nebo obdobně též usnesení téhož soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura č. 7/2001). Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil.

O náhradě nákladů řízení před dovolacím soudem bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. prosince 2008

JUDr. Petr Vojtek, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-3598/2008-1)