# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 333/2015

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 333/2015
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.333.2015.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 30. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 25. 5. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.727,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Josefa Filipa, advokáta se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 156.

## Odůvodnění

Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2014, č. j. 17 Co 226/2014-175, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatelka pouze namítá, že z provedených důkazů vyplývá vyšší míra pravděpodobnosti, že její poranění způsobil žalovaný, že zjištěná míra její účasti na vzájemných neshodách není pro rozhodnutí zásadní a že závěry soudů obou stupňů se nevypořádaly s tím, jak je celá událost vylíčena žalovaným, tedy že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování. Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o.s.ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. založit.

Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 5.260,- Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalobkyně, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 6.727,60 Kč.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.

V Brně dne 30. března 2015

JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-333/2015-1)