# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 2197/2005

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 2197/2005
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2197.2005.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 4. 2006
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb.; § 239 předpisu č. 99/1963Sb.; § 229 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků ani dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Odvolání, které podal úpadce proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 10. 2002, č. j. 5 C 1558/98-164, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 35,072.807,- Kč, bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2005, č. j. 12 Co 6/2003-198, odmítnuto podle § 218 písm. b) o. s. ř. a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení podal úpadce Ing. J. S. dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soudům obou stupňů vytýká, že nesprávně posoudily provedené důkazy a vyvodily z nich nesprávný právní závěr, a to jak ohledně otázky promlčení nároku na náhradu škody, tak i v případě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním a Státním statkem P. V podání, jímž své dovolání doplnil, pak konkretizuje své jednotlivé námitky, zejména pokud jde o vymezení pojmu věc ve smyslu § 118 obč. zák. a vlastnictví užitků z ní. Navrhl, aby dovolací soud napadená rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).

V ustanoveních § 237, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jež upravují podmínky přípustnosti dovolání proti usnesení, není stanovena přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání. Proti takovému usnesení zákon připouští žalobu pro zmatečnost (§ 229 odst. 4 o. s. ř.).

Dovolatel napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání jako podané osobou neoprávněnou. Proti takovému usnesení však dovolání není z hlediska ustanovení § 237, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustné. Z toho důvodu nebylo třeba zabývat se ani splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. (§ 241b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.).

Nejvyšší soud proto dovolání úpadce Ing. Jiřího Smetany odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť účastníkům řízení náklady v dovolacím řízení nevznikly a dovolatel nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu jeho nákladů právo.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. dubna 2006

JUDr. Marta Škárová, v.r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-2197/2005-1)