# Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 2192/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 25 Cdo 2192/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.2192.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 26. 1. 2012
- Datum zveřejnění: 6. 2. 2012
- Klíčová slova: Dovolání, Lhůty
- Dotčené předpisy: § 240 odst. 1,2 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2010, č.j. 25 Co 299/2010-338, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 2. 2010, č.j. 18 C 148/2007-299, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 1.486.500,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 856.000,- Kč od 29. 6. 2007 do zaplacení a z částky 1.456.500,- Kč od právní moci rozsudku do zaplacení a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně - nezastoupena advokátem - dovoláním.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.

Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

Rozsudek odvolacího soudu byl právní zástupkyni dovolatelky doručen dne 2. 12. 2010 (viz doručenka u č. l. 345 spisu). Účastnice byla v tomto rozsudku řádně poučena o lhůtě k podání dovolání, o soudu, u něhož se dovolání podává, a dále také o tom, že dovolání je přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší ve věci samé otázku zásadního právního významu. Dovolání bylo podáno u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 6. 6. 2011, ačkoliv posledním dnem pro jeho podání byla středa 2. 2. 2011 (srov. § 57 odst. 2 a 3 o. s. ř.).

Jelikož účastníku zastoupenému zástupci s procesní plnou mocí se doručují soudní písemnosti prostřednictvím tohoto zástupce (§ 45c odst. 1 o. s. ř.), je pouze toto doručení rozhodné pro určení počátku běhu lhůty k podání dovolání. Není tak významný údaj dovolatelky, že jí byl rozsudek odvolacího soudu doručen 8. 4. 2011 (toto tvrzení navíc ani nemá oporu v obsahu spisu).

Jelikož dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř. odmítl. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. bylo nerozhodné, že dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem.

O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. ledna 2012

JUDr. Robert Waltr
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/25-CDO-2192/2011-1)