# Nejvyšší soud, sp. zn. 24 Cdo 4750/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 24 Cdo 4750/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.4750.2018.2
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 4. 2019
- Datum zveřejnění: 23. 5. 2019
- Klíčová slova: Odklad právní moci, Odklad vykonatelnosti
- Dotčené předpisy: § 243 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.; § 243 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Odkládají se až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci

a) vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 ve výroku I., kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. září 2017 č. j. 7 C 277/2014-205 ve výroku o nákladech řízení tak, že "výše nákladů činí 36 444 Kč"; b) právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 v části výroku III., v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. září 2017 č. j. 7 C 277/2014-205 ve výroku I. o věci samé;

c) vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 v části výroku III., v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. září 2017 č. j. 7 C 277/2014-205 ve výroku II. o nákladech řízení; d) vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 ve výroku IV., kterým byla žalované uložena povinnost "zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 6 766 Kč k rukám Mgr. Milana Edelmanna, advokáta, po splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek".

II. K návrhu žalované se vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 ve výroku II., kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. září 2017 č. j. 7 C 277/2014-205 ve výroku III. tak, že "se žalované poplatková povinnost neukládá", neodkládá.

## Odůvodnění

Vzhledem k tomu, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 v části výroku III., v níž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé, je dovolatelka závažně ohrožena ve svých právech a že odklad právní moci tohoto rozhodnutí se nedotkne právních vztahů třetích osob, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř. odložil právní moc rozhodnutí krajského soudu v této části jeho výroku III. Nejvyšší soud tak v rámci oprávnění stanoveného v ustanovení § 243 o. s. ř. stanovil jinak, než požadovala dovolatelka, neboť vykonatelnost předvídaná v ustanovení § 161 odst. 2 (u žalob na určení) nepředstavuje způsobilý titul pro soudní výkon rozhodnutí (exekuci).

Protože by neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 ve výroku I., v níž byl rozsudek okresního soudu změněn ve výrocích o nákladech řízení tak, že "výše nákladů činí 36 444 Kč", v části výroku III., v níž byl rozsudek okresního soudu ve výroku o nákladech řízení "jinak" potvrzen, a ve výroku IV., kterým byla žalované uložena povinnost "zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 6 766 Kč k rukám Mgr. Milana Edelmanna, advokáta, po splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně, splatných do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek", hrozila dovolatelce závažná újma, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. odložil vykonatelnost rozhodnutí krajského soudu ve výroku I., v části výroku III., a ve výroku IV.

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2018 č. j. 19 Co 86/2018-269 ve výroku II., kterým byl změněn rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že "se žalované poplatková povinnost neukládá", dovolatelce nehrozí závažná újma, neboť v předmětné části se dovolatelce žádná povinnost neukládá, návrh na odklad vykonatelnosti je v uvedené části rozsudku krajského soudu bezpředmětný, proto se vykonatelnost napadeného rozhodnutí ve výroku II. neodkládá. Stejně tak v dané části nejsou dány důvody pro odložení právní moci napadeného rozhodnutí, neboť dovolatelka není závažně ohrožena na svých právech.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/24-CDO-4750/2018-2)