# Nejvyšší soud, sp. zn. 24 Cdo 3039/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 24 Cdo 3039/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.3039.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 29. 8. 2018
- Datum zveřejnění: 20. 11. 2018
- Klíčová slova: Příslušnost soudu funkční
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 10a předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Odvolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

## Odůvodnění

Nejvyšší soud České republiky řízení o odvolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 5. 4. 2016 č. j. 60 Co 44/2016-761, podle ustanovení § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.

Napadeným rozhodnutím byl odvolacím soudem zamítnut návrh otce na opravu a doplnění protokolu o jednání před odvolacím soudem. Proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího však zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2002 sp. zn. 21 Cdo 2036/2001 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 09. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3047/2010).

V projednávané věci odvolací soud napadeným usnesením zamítl návrh otce na opravu a doplnění protokolu o jednání. Takové usnesení, vydané v rámci odvolacího řízení (o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé), je rozhodnutím odvolacího soudu. Odvolání proti němu tudíž přípustné není.

Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, postupoval Nejvyšší soud ČR výše uvedeným způsobem a řízení o odvolání zastavil.

Otec, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho podání bylo zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a matce ani opatrovníkovi žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 29. 8. 2018

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/24-CDO-3039/2018-1)