# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Nd 396/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 23 Nd 396/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:23.ND.396.2012.1 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 27. 2. 2013 - Datum zveřejnění: 29. 3. 2013 - Klíčová slova: Přikázání věci (delegace) - Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ## Výrok Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 146/2011 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Mělníku. ## Odůvodnění Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. ledna 2010, č. j. 17 C 63/2009-62, ve výroku pod bodem II zrušil rozhodčí nález vydaný dne 23. března 2009 pod sp. zn. 11088/09 rozhodcem JUDr. Bc. M.K., Ph.D., kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 276 000 Kč s příslušenstvím, a to pro neplatnost rozhodčí smlouvy účastníků. Tento rozsudek potvrdil Krajský soud v Brně svým rozsudkem ze dne 26. ledna 2011, č. j. 19 Co 155/2010-100. Městský soud v Brně poté na návrh žalovaného pokračoval v řízení a vydal dne 16. dubna 2012 platební rozkaz č. j. 17 C 146/2011-17, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 276 00 Kč s tam určeným příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v němž současně vznesl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně, s odůvodněním, že bydlištěm žalovaného je adresa uvedená v žalobě. Současně navrhl pro případ nevyhovění jeho námitky místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně, aby byla věc postoupena Okresnímu soudu v Mělníku dle bydliště žalovaného z důvodu vhodnosti. Námitku nedostatku místní příslušnosti Městského soudu v Brně uplatněnou žalovaným zamítl Městský soud v Brně usnesením ze dne 5. června 2012, č. j. 17 C 146/2011-31. Žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu v Mělníku z důvodů vhodnosti nesouhlasila. Uvedla, že trvá na svém stanovisku, aby věc byla projednána u Městského soudu v Brně. Městský soud v Brně předložil podle § 12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") dne 19. listopadu 2012 spis (po uplynutí odvolací lhůty proti citovanému usnesení o zamítnutí námitky jeho místní nepříslušnosti) k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud"). Podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku uvedené žalovaným nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Městským soudem v Brně, který je soudem místně příslušným podle ustanovení § 43 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů. Zátěž spojená s dosažením místně příslušného soudu, na kterou žalovaný poukazuje ve svém návrhu, by se v případě přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku pouze přesunula z žalovaného na žalobkyni, a tato delegace by proto nemohla vést k celkovým úsporám na nákladech řízení účastníků. Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. února 2013 JUDr. Zdeněk D e s předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-ND-396/2012-1)