# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Nd 360/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Nd 360/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:23.ND.360.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 23. 12. 2016
- Klíčová slova: Podjatost
- Dotčené předpisy: § 14 odst. 4 o. s. ř.

## Výrok

Soudci Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Jiří Spáčil, CSc., Mgr. Michal Králík, PhD., a Mgr. David Havlík nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 22 Cdo 4052/2016.

## Odůvodnění

Žalovaný namítl podjatost soudců Nejvyššího soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud"), kteří mají podle rozvrhu práce rozhodnout o jeho podání označeném jako odvolání, které směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ve výroku uvedenému.

Svoji námitku žalovaný odůvodnil tím, že titíž soudci rozhodli usnesením ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1397/2015, o dovolání v jiné jeho věci. Žalovaný s jejich rozhodnutím nesouhlasí a nechápe, odkud vzali argumenty, jimiž své rozhodnutí zdůvodnili. Argumentace, kterou soudci užili zejména ve vztahu k výrokům o nákladech řízení, v něm "evokuje přesvědčení o užití až přílišné kritiky" ve vztahu ke své osobě, která podle jeho názoru "neměla ve spisovém materiálu podklad". Žalovaný proto nemá důvěru, že titíž soudci nyní rozhodnou nestranně a objektivně.

Senát Nejvyššího soudu, kterému přísluší rozhodnout o námitce žalovaného podle § 16 odst. 1 věta druhá o.s.ř., dospěl k závěru, že důvody, které žalovaný uvádí, k vyloučení jmenovaných soudců z rozhodnutí v uvedené věci vést nemohou.

Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce totiž zásadně nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Ničím jiným, než rozhodnutím jmenovaných soudců, přitom žalovaný svou námitku nezdůvodňuje. Nic nepatřičného, co by mohlo prolomit zásadu uvedenou v § 14 odst. 4 o.s.ř., v jimi přijatém rozhodnutí Nejvyšší soud neshledal. Argumenty, s nimiž žalovaný nesouhlasí, jsou zcela korektní. Soudci pouze způsobem odpovídajícím věci samé a obsahu dovolání, zdůvodnili, proč dovolání žalovaného není přípustné a proč považují za správné rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení.

Vzhledem k tomu, že jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních uvedli, že k projednávané věci a k jejím účastníkům či zástupcům nemají žádný vztah, a jiné okolnosti, které by mohly vést k pochybnostem o jejich nepodjatosti podle § 14 odst. 1 o.s.ř., zjištěny nebyly (ze spisu nevyplývají), rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 24. října 2016

JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-ND-360/2016-1)