# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Nd 225/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Nd 225/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.225.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 17. 8. 2012
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2012
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 24 C 103/2011, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.

## Odůvodnění

Žalobce se žalobou domáhá vydání věci, a to pianina Weinbach, vnější provedení ořech mat, výrobní číslo 245437, inventární číslo 52-4249.

Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 10. 5. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o určení, který soud věc projedná a rozhodne.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušenosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanovení § 84 až 89a o. s. ř..

Ze spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště ve smyslu ust. § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, a ani kde se skutečně zdržoval; od 27. 4. 2010 je hlášen k trvalému pobytu na adrese Praha 2, Mánesova 1643/92, tam se však nezdržuje.

Nejvyšší soud, vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky stanovení v § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl s ohledem na to, kde je žalovaný hlášen k trvalému pobytu, přičemž přihlédl i k sídlu žalobce tak, že určil, že předmětnou věc projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 2.

Proti tomu usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 17. srpna 2012

JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-ND-225/2012-1)