# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Nd 19/2012 - Soud: Nejvyšší soud - Spisová značka: 23 Nd 19/2012 - ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:23.ND.19.2012.2 - Typ rozhodnutí: Usnesení - Datum rozhodnutí: 28. 3. 2012 - Datum zveřejnění: 27. 4. 2012 - Klíčová slova: Podjatost - Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 o. s. ř. ## Výrok Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Leandra Zilvarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 134/2008. ## Odůvodnění V označené věci žalobce B. V. v rámci svého podání ze dne 4. prosince 2011 vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, zejména senátu 1 Co "ve složení komunistka Ř., J. a spol.". Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") spolu se spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 14/2007 a s písemným vyjádřením JUDr. Karla Podolky, Mgr. Dagmar Javůrkové, JUDr. Ludmily Říhové, JUDr. Jitky Horové a JUDr. Leandry Zilvarové, kterým dle rozvrhu práce přísluší projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 1 Co 134/2008. Jmenovaní soudci ve svých vyjádřeních shodně uvedli, že k projednávané věci a k účastníkům nemají žádný vztah, nejsou jim známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti a nemají ani zájem na výsledku řízení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout. V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, vůči nimž byla námitka vznesena, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání ze dne 4. prosince 2011 neuvedl ve vztahu k soudcům senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze žádné rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Praze. Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 1 Co 134/2008 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. března 2012 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu --- [Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-ND-19/2012-2)