# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 971/2018

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Cdo 971/2018
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.971.2018.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 9. 7. 2018
- Datum zveřejnění: 21. 9. 2018
- Klíčová slova: Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. května 2016, č. j. 49 Cm 78/2013-250, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p. a. od 10. července 2012 do zaplacení (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).

K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. dubna 2017, č. j. 5 Cmo 344/2016-384, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I potvrdil (výrok pod bodem I), ve výroku pod bodem II změnil tak, že částka 3 879 756,20 Kč se nahrazuje částkou 3 623 660 Kč (výrok bod bodem II), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).

Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen "o. s. ř.") úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona
č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále opět jen "o. s. ř.").

Podáním ze dne 31. ledna 2018 vzala žalovaná dovolání zpět.

Nejvyšší soud po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Dovolatelka v dovolání rovněž navrhla odklad vykonatelnosti dovoláním napadaného rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není "projednatelný" ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. S ohledem na výše uvedené se proto Nejvyšší soud návrhem žalované na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu nezabýval.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 9. 7. 2018

JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-CDO-971/2018-1)