# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 465/2012

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Cdo 465/2012
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.465.2012.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 2. 2012
- Datum zveřejnění: 4. 5. 2012
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usnesením ze dne 13. září 2011, č. j. 171 C 19/2010-41, odkazuje na ustanovení § 96 odst. 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil (bod I. výroku), žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8.280,- Kč (bod II. výroku) a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 600,- Kč žalobkyni (bod III. výroku).

Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného proti výroku o nákladech řízení usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o nákladech řízení potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.

Jelikož dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v nákladovém výroku není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2002, sp. zn. 29 Odo 285/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002, pod číslem 103), Nejvyšší soud České republiky je proto odmítl [§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.].

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. února 2012

JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-CDO-465/2012-1)