# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 4186/2014

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Cdo 4186/2014
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4186.2014.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 3. 2015
- Datum zveřejnění: 4. 6. 2015
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. června 2013, č. j. 7 Cmo 43/2013-90, není přípustné podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), neboť rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.

Žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že odvolací soud rozhodl v rozporu s konstantní judikaturou dovolacího soudu, představovanou rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") ze dne 28. března 2007, sp. zn. 32 Odo 1403/2005.

Tato rozhodnutí však rozporná nejsou, neboť na řešení otázky posuzované v uvedeném rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1403/2005 není rozhodnutí odvolacího soudu v nyní posuzované věci založeno.

V obou případech jde o posouzení toho, zda došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to z hlediska ustanovení § 536 odst. 3 obchodního zákoníku (dále jen "obch. zák."), podle něhož cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Dohoda o ceně díla nebo způsobu jejího určení je ve smyslu § 269 odst. 1 obch. zák. podstatnou částí smlouvy o dílo a tudíž nezbytnou podmínkou pro vznik smlouvy o dílo, jak uvedl Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1403/2005.

V rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1403/2005 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že cena nebyla ve smlouvě dohodnuta, jestliže měla být dohodnuta v dodatku ke smlouvě.

V nyní posuzované věci se jednalo o skutkově odlišný případ, v němž odvolací soud dospěl k závěru, že akceptovaná objednávka, jejíž součástí je i příloha č. 1, obsahuje dohodu o ceně díla.

Ze shora uvedeného vyplývá, že nebyly naplněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 237 o. s. ř.

Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.

Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 31. března 2015

JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-CDO-4186/2014-1)