# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 3622/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Cdo 3622/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3622.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 10. 2016
- Datum zveřejnění: 9. 12. 2016
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

(§243f odst. 3 o. s. ř.)

Okresní soud v Blansku jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. června 2000, č. j. 4 C 358/2000-68, zamítl žalobu žalobce a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. července 2001, č. j. 27 (28) Co 476/2000-89, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.

Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasně podaným dovoláním, o kterém ovšem nebylo rozhodnuto, neboť byl prohlášen konkurs na majetek žalovaného usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 2002, č.j. 24 K 28/2002-139, a věc byla vrácena soudu prvního stupně s tím, že o dovolání bude možné rozhodnout po zrušení konkursu. Po zrušení konkursu na majetek žalovaného, ke kterému došlo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2015, č.j. 24 K 28/2002-1615, bylo věc opět předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání.

Žalobce oznámením ze dne 11. srpna 2016 sdělil Nejvyššímu soudu, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. září 2010, č.j. 42 K 144/97-1864, byl zproštěn funkce správce konkursní podstaty. Společnost DMA Plotiště, a.s. v likvidaci, pak byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 14. prosince 2010, neboť tímto dnem nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. listopadu 2010, č.j. F 24025/2010-298, o výmazu společnosti z obchodního rejstříku.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, tedy k tomu, že žalobce byl zproštěn funkce správce konkursní podstaty a subjekt, jehož konkursní podstatu spravoval, následně zanikl, nezbylo Nejvyššímu soudu, než dovolací řízení zastavit pro nedostatek procesních podmínek dle § 243c odst. 3 o. s. ř..

Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neodůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. října 2016

JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
podepsáno JUDr. Zdeňkem Desem

za nepřítomnou předsedkyni senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-CDO-3622/2016-1)