# Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 289/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 23 Cdo 289/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.289.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 5. 6. 2012
- Datum zveřejnění: 7. 6. 2012
- Klíčová slova: Zastavení řízení
- Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 9. 2010, č. j. 12 Cmo 179/2010-111, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, č. j. 68 Cm 272/2006-80 v jeho výroku II. jímž soud prvního stupně zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu rozhodce Ing. T. M. ze dne 4. 7. 2006, č. j. 1 R 09/2006 ve vztahu ke společnosti ROTRAC, s. r. o., a k V. P. (2. a 3. žalovaný) a dále potvrdil výrok V. o odměně opatrovníka; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 8. 11. 2010 napadl 2. žalovaný shora uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze v celém rozsahu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) při zkoumání podmínek řízení (§ 103 a § 104 o. s. ř.) zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddílu C, vložky 41006, že 2. žalovaný byl poté, co usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2008, č. j. 28 K 34/2005 byl zrušen konkurs pro nedostatek majetku, které nebylo právní moci dne 2. 8. 2008, ke dni 2. 3. 2010 vymazán z obchodního rejstříku. Výmazem z obchodního rejstříku tak 2. žalovaný podle ust. § 68 odst. 1 obch. zák. zanikl.
Z uvedeného vyplývá, že 2. žalovaný ke dni 2. 3. 2010 ztratil ve smyslu § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení.
Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
V posuzovaném případě je zřejmé, že 2. žalovaný v době podání dovolání (a je zřejmé, že i v době rozhodování odvolacího soudu), zanikl, tj. neměl způsobilost být účastníkem řízení. Jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a proto nezbývá než dovolací řízení zastavit.
Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím ke shora uvedenému tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 5. června 2012

JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/23-CDO-289/2011-1)