# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Nd 451/2016

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Nd 451/2016
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:22.ND.451.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 25. 1. 2017
- Datum zveřejnění: 21. 4. 2017
- Klíčová slova: Přikázání věci (delegace)
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř.

## Výrok

Věc sp. zn. 17 C 134/2011 Obvodního soudu pro Prahu 2 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově.

## Odůvodnění

Žalobce podáním ze dne 9. 12. 2013 požádal o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově (§ 12 odst. 2 o. s. ř.). Návrh odůvodnil tím, že navrhovaný soud je blíže místu jeho bydliště. Žalobce by tak mohl lépe hájit své zájmy s ohledem na jeho osobní poměry, kdy by mu projednávání věci spojené s dojížděním k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 mohlo způsobit vážné finanční problémy.

Žalovaná Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem v Praze vyslovila nesouhlas s přikázáním věci Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově s tím, že celý spor od počátku probíhal u Obvodního soudu pro Prahu 2, který je s věcí seznámen, a ve věci již provedl mnohé procesní kroky. Delegace by tak byla v rozporu s ekonomií soudního řízení.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.

Nejvyšší soud neshledal důvod pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 2 je s věcí seznámen, ve věci již jednal, prováděl dokazování a rozhodoval. Z pohledu těchto zjištění Nejvyšší soud neshledal přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově z hlediska ekonomie řízení za vhodné. Důvodem pro uvedený postup nemůže být bez dalšího ani skutečnost, že v obvodu Okresního soudu v Bruntále - pobočky v Krnově má žalovaná několik kontaktních pracovišť, jak namítá žalobce.

Příslušnost soudu podle místa, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy, mohl žalobce založit tím, že by žalobu u takového soudu podal [§ 87 písm. b) o. s. ř.], což neučinil. Ve skutečnosti, že o věci nerozhoduje soud nejbližší bydlišti žalobce, tak nelze spatřovat oporu pro provedení delegace věci z důvodu vhodnosti (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 5 Nd 270/2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 28 Nd 142/2002) bez ohledu na možný vznik zvýšených nákladů spojených s dopravou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. 22 Nd 195/2007). Nejde o okolnost natolik mimořádnou, aby umožňovala překlenout nesouhlas žalované s provedením navrhované delegace, neboť skutečnost, že musí účastníci či jejich právní zástupci překonávat větší vzdálenost k účasti na jednání soudu, je spíše běžným aspektem civilního procesu (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 30 Nd 285/2012).

Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Knově podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 25. ledna 2017

Mgr. David Havlík
předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-ND-451/2016-1)