# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Nd 396/2017

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Nd 396/2017
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:22.ND.396.2017.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 11. 2017
- Datum zveřejnění: 6. 2. 2018
- Klíčová slova: Příslušnost soudu místní
- Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

## Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 28 EXE 1605/2017, projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.

## Odůvodnění

Exekutor Mgr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, se sídlem v Jeseníku, Otakara Březiny 229/5, požádal Okresní soud v Rakovníku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 10 198 Kč s příslušenstvím.

Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 11. 10. 2017, č. j. 28 EXE 1605/2017-28, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že podle exekučního návrhu, jakož i exekučního titulu - elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Nymburce ze dne 23. 6. 2017, č. j. EPR 125274/2017-5, má povinný bydliště na adrese "S., K.". Provedenou lustrací v informačním systému základních registrů a centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt. Co se týče uvedené adresy, ta se v obci K. nenachází, jedná se pravděpodobně o ulici S. v obci K. ve S. r. Dotazem u obce K. bylo zjištěno, že povinný má v jejich obci evidovaný trvalý pobyt, v obci se však již více než 20 let nezdržuje a jeho pobyt není znám. Elektronický platební rozkaz byl doručen povinnému na bydliště K., N., kde si jej povinný vyzvedl. Jelikož se v této fázi řízení nezjišťuje postižitelný majetek na území České republiky, uzavřel, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.

Ministerstvo vnitra přípisem ze dne 16. 10. 2017 následně sdělilo, že povinný není v Cizineckém informačním systému hlášen k pobytu.

Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt, nebyl nalezen v informačním systému základních registrů ani v centrální evidenci obyvatel, a není hlášen ani v evidenci Cizineckého informačního systému k pobytu. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.

Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud rozhodl, že s ohledem na zvláštní okolnosti případu, a sice že povinný si elektronický platební rozkaz (exekuční titul) převzal na adrese "K., N.", že sídlo oprávněné se nachází v P. a že soud, který podal návrh na určení místní příslušnosti, nemá s výjimkou zjevně nesprávně uvedené adresy, s věcí žádnou souvislost, věc projedná a rozhodne soud, který vydal elektronický platební rozkaz [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)]. Nelze rovněž vyloučit, že se majetek povinného bude nacházet právě v obvodu soudu, v němž povinnému byl v letošním roce doručen do vlastních rukou elektronický platební rozkaz.

Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Nymburce tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-ND-396/2017-1)