# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Nd 169/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Nd 169/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.ND.169.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 24. 11. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Projednání věci sp. zn. 0 Nc 57/2003 Okresního soudu v Ostravě se nepřikazuje Okresnímu soudu v Pardubicích.

## Odůvodnění

Okresní soud v Ostravě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 88 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen "OSŘ"), předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Podáním z 16. 6. 2003 matka navrhla, aby byla věc projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Pardubicích s odůvodněním, že spolu se synem bydlí v obvodu Okresního soudu v Pardubicích.

Otec nezletilého s přikázáním věci jmenovanému soudu vyslovil nesouhlas a opatrovník nevznesl námitky.

Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

Nejvyšší soud důvody pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ neshledal. Skutečnost, že matka s nezletilým opustila společnou domácnost v místě otcova bydliště a změnila je přestěhováním do P., sama o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci soudu v místě nynějšího matčina bydliště. Nic totiž nebrání tomu, aby byla k projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).

Jestliže je to v zájmu nezletilého, může příslušný soud podle § 177 odst. 2 OSŘ přenést svoji příslušnost na jiný soud. Bude tedy na Okresním soudu v Ostravě, aby s ohledem na okolnosti případu zvážil, zda nejsou dány předpoklady pro postup podle tohoto ustanovení.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 24. listopadu 2003

JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-ND-169/2003-1)