# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 986/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 986/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.986.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 16. 6. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.; § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolání se odmítá.

## Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 27. září 2002, č. j. 56 Co 495/2002-39, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 10. července 2002, č. j. 109 C 103/2002-33, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobcům osvobození od placení soudních poplatků a záloh.

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, kterým napadá usnesení odvolacího soudu, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž jí nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a záloh. Namítá, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou životního minima její rodiny. Podle obsahu dovolání navrhuje, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena v napadené části a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.

Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.

Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněným účastníkem řízení, (§ 240 odst. 1 OSŘ), nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 OSŘ. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.

Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 OSŘ, neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.

Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a ani § 239 OSŘ, neboť usnesení o osvobození od soudních poplatků (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno či změněno) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení.

Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení žalobkyně advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem OSŘ), neboť dovolání žalobkyně musí být v každém případě jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ odmítnuto.

O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž řízení končí (§ 243c odst. 1, § 151 odst. 1 OSŘ).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 16. června 2003

JUDr. Marie Rezková, v. r.

předsedkyně senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-986/2003-1)