# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 834/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 834/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.834.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 27. 5. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9. srpna 2002, č. j. 13 Co 396/2002-52, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "soud prvního stupně") ze dne 22. ledna 2001 (správně 22. ledna 2002), č. j. 12 C 167/98-39, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání ve výroku rozsudku specifikovaných věcí.

Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen "OSŘ"). Toto ustanovení se však týká přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu a jelikož napadeným rozsudkem byl potvrzen prvý rozsudek, který soud prvního stupně v této věci vydal, připadá v úvahu pouze přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.

Dovolací soud však nepovažuje napadený rozsudek za rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a tak neshledává dovolání žalobce podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ přípustným. Proto je odmítl, aniž by s ohledem na § 243c odst. 2 OSŘ musel tento výrok odůvodňovat.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 27. května 2003

JUDr. František Balák, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-834/2003-1)