# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 532/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 532/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.532.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 31. 3. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.; § 43 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. listopadu 2003, č. j. 21 Co 316/2003-129, potvrdil ve věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále "soud prvního stupně") ze dne 7. března 2003, č. j. 23 C 236/98-115, jímž tento soud zamítl žalobu na určení, "že žalobci náleží právo hospodaření k pozemku ve vlastnictví České republiky parc. č. 675/13 - ostatní plocha o výměře 12 270 m2 zapsanému v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu P. pro katastrální území L.".

Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce odvolání, správně podle obsahu dovolání, z něhož není zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ani čeho se jím domáhá.

Podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu (dále "OSŘ") v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).

Podle § 43 OSŘ předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).

Výše citované ustanovení § 241a odst. 1 vymezuje náležitosti dovolání, pro jejichž nedostatek nelze v řízení ve smyslu § 43 odst. 2 OSŘ pokračovat.

Soud prvního stupně usnesením z 29. 1. 2004, č. j. 23 C 236/98-136, vyzval žalobce, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení mj. v dovolání vedle obecných náležitostí ve smyslu § 42 odst. 4 OSŘ uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání a čeho se dovolatel domáhá, s tím, že nebude-li dovolání ve stanovené lhůtě uvedeným způsobem doplněno, bude spis předložen dovolacímu soudu a dovolání bude odmítnuto. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno 6. 2. 2004.

Dovolatel přes poučení soudu prvního stupně o odmítnutí dovolání v případě, že nebude přes výzvu soudu řádně doplněno, ve stanovené lhůtě a ani později dovolání nedoplnil a tak vady dovolání neodstranil. Nejvyšší soud jako soud dovolací proto dovolání podle § 43 odst. 2 OSŘ odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 31. března 2004

JUDr. František Balák, v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-532/2004-1)