# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 53/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 53/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.53.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 28. 1. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

Dovolací řízení se zastavuje.

## Odůvodnění

Okresní soud v Přerově (dále "soud prvního stupně") usnesením ze dne 15. února 2002, č. j. 8 C 167/2001-53, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků.

K odvolání žalobce A) Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 28. srpna 2002, č. j. 11 Co 401/2002-64, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci A) a ve vztahu k žalobkyni B) toto odvolání odmítl.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání datované 14. 10. 2002, ovšem ještě předtím, než se podařilo odstranit vady tohoto dovolání, zaplatili k výzvě soudu prvního stupně vyměřený soudní poplatek z návrhu a současně tomuto soudu sdělili, že žádají "pozastavení dovolání ze dne 14. 10. 2002" a že je třeba "pokračovat a vyřešit žalobu na určení vlastnického práva".

Podle § 41 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "OSŘ") posuzuje soud každý úkon účastníka řízení podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Procesní úkon žalobců z 20. 11. 2002 nazvaný "pozastavení dovolání" je podle jeho obsahu - též s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobci současně vyhověli výzvě k zaplacení soudního poplatku, čímž respektovali usnesení odvolacího soudu, které předtím napadli dovoláním - zpětvzetím dovolání, neboť žalobci jednoznačně dali najevo, že na projednání svého dovolání netrvají. Dovolací soud tedy postupoval podle § 243b odst. 5 věty druhé OSŘ a dovolací řízení zastavil.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. ledna 2003

JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-53/2003-1)