# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 526/2004

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 526/2004
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.526.2004.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 18. 3. 2004
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Okresní soud ve Vsetíně (dále "soud prvního stupě") rozsudkem ze dne 25. dubna 2001, č. j. 8 C 115/2000-34, rozhodl výrokem pod bodem I., že "žalobce je oprávněn užívat osobní automobil zn. Škoda Felicia GLXi, SPZ ... každý sudý týden od neděle 22.00 hodin do následující neděle 22.00 hodin, s tím, že k předání předmětného automobilu dojde vždy v neděli ve 22.00 hodin v L. před domem čp. 67. Vozidlo bude předáno se všemi doklady a příslušenstvím k osobnímu automobilu". Dále rozhodl o nákladech řízení.

Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. října 2003, č. j. 42 Co 484/2003-93, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. Změnil jej pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu si podala žalovaná bez zastoupení advokátem prostřednictvím soudu prvního stupně dovolání. V dovolání polemizuje se závěry odvolacího soudu a namítá, že rozsudek soudu prvního stupně je ztěží vykonatelný.

Soud prvního stupně žalovanou usnesením z 27. 1. 2004, č. j. 8 C 115/2000-103, vyzval, aby svoje dovolání podala prostřednictvím advokáta nebo notáře ve lhůtě do jednoho měsíce od dne písemného doručení tohoto usnesení ve dvou vyhotoveních, s tím, že dovolání "musí obsahovat náležitosti a důvody v souladu s § 241a o. s. ř." V odůvodnění usnesení ji poučil, že neodstraní-li vytýkané nedostatky dovolání, bude řízení o něm zastaveno. Toto usnesení žalované doručil 30. 1. 2004; ta na ně ale ve stanovené lhůtě nereagovala, a proto soud prvního stupně dovolání předložil Nejvyššímu soudu.

Podle § 241 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen "OSŘ") musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila, ačkoliv byla o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučena.

Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 OSŘ) a protože k odstranění tohoto nedostatku dosud nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí OSŘ zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 18. března 2004

JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-526/2004-1)