# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 432/2003

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 432/2003
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.432.2003.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 20. 3. 2003
- Datum zveřejnění: 31. 12. 2009
- Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále "OSŘ") usnesení, kterým bylo odmítnuto dovolání, protože nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, nemusí být odůvodněno.

Dovolání nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím po stránce zásadního významu. Právní posouzení věci odvolacím soudem je v souladu se stávající judikaturou Nejvyššího soudu ČR, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR z 10. 2. 1999, sp. zn. 2 Cdon 568/96, publikovaným v Soudních rozhledech 5/1999 pod č. 62, podle kterého "dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věcí nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví nemovitosti postačuje. Držba nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemůže vést k vydržení.".

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalovanému žádné prokazatelné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. března 2003

JUDr. František Balák,v.r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-432/2003-1)