# Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 3752/2011

- Soud: Nejvyšší soud
- Spisová značka: 22 Cdo 3752/2011
- ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.3752.2011.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 23. 11. 2011
- Datum zveřejnění: 22. 12. 2011
- Klíčová slova: Přípustnost dovolání
- Dotčené předpisy: § 236 o. s. ř.

## Výrok

I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

## Odůvodnění

Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen "soud prvního stupně") usnesením ze dne 18. prosince 2009, č. j. 33 C 102/2008-123, odmítl "nedatované podání žalobce doručené soudu dne 26. 2. 2008" v části, v níž se žalobce po žalovaných domáhal "úhrady soudního projednání, postavení ploty Dráby podle nezávislého posudku (podle stavu před narovnáním)" (výrok I. usnesení) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. usnesení).

Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "odvolací soud") k odvolání žalobce usnesením ze dne 14. září 2010, č. j. 10 Co 408/2010-145, odvolání žalobce pro vady odmítl a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozoval ve smyslu § 239 odst. 3 o. s. ř. a uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Žalovaní se k dovolání žalobce nevyjádřili.

Dovolání není přípustné.

Proti usnesení, jímž odvolací soud odmítá odvolání (lhostejno, z jakých příčin), není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4704 a Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 1873). Mimořádným opravným prostředkem proti usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání pro vady bránící pokračování v odvolacím řízení, není dovolání ale ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3518).

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť procesně neúspěšný dovolatel právo na náhradu dovolacího řízení nemá a žalovaným náklady v dovolacím řízení nevznikly.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 23. listopadu 2011

Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r.

předseda senátu

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/ns/22-CDO-3752/2011-1)